الغیر -نیابةً أو تبرّعاً- و عدم السّقوط فالتَجَئا إلی الاحتیاط أو الاستصحاب، و لکن قد ذَهَلا عن أنّ شکَّنا في أساس الثّبوت -فالبرائة- لا في الإسقاط و السّقوط -کي نَحتاط-.

فبالتّالي تُعدّ إشکالیّتُنا صغرویّةً تجاهَهما بحیث إنّ مبحث «المباشرة» لا یَندرج ضمن الدّوران بین التّعیین و التّخییر کي نحتاط لأنّه شکّ مسبَّب عن أصل وجوب المباشرة و خصوصیّتها أو عدم ثبوت الوجوب، و لهذا ستُجدي البرائة فحسب، فعلی منواله إنّ الشّکّ في «المباشرة» یُضاهي تماماً الشّکَّ في «السّورة» بحیث یُعدّ من نمَط الدّوران بین الإطلاق و الاشتراط -بالمباشرة و السّورة- فتَبرَّئنا عن الاشتراط بکلّ وضوح إذ نؤکِّد بأنّ محطّ شکّنا هو أصل الثّبوت لا السّقوط -کما رَسَمه الجلیلان-.

و کنَموذَج آخر، لو شککنا هل أُنیط «ردُّ السّلام أو الجهاد للمُعوَّق» بمباشرتهما أم لا، لَتبرَّئنا عن هذه القیدیّة الزّائدة، فرغمَ أنّ ظاهر الخطاب قد توجَّه إلی المکلَّف و لکن قد شککنا في خصوصیّة المباشرة و عدمها.

فحسماً للمعرَکة قد تَلاشی الأصل اللّفظيّ الإطلاقيّ لتسجیل المباشرة و قد ترسَّخ الأصل العمليّ البِرائيّ عن المباشرة أیضاً.

أجل، من الأجدَر أن نَحذوَ حذوَ «البناء العقلائيّ» حیث قد بَنی العقلاء أساسَ «المباشریّة» إذ یُدرکونها لدی الطّلب و التّخاطب بحیث سیَذمُّون المخاطَب لو أرسَل غیره للامتثال، ممّا سیُنتِج أنّ الأصل الأوّليّ العقلائيّ -غیر اللّفظيّ الإطلاقيّ- هي المباشرة -بلا تفاوُت من أین نَبَعت هذه السّیرة-.